Asbestschade niet langer verzekerd: tussenpersoon aansprakelijk?

Als er iets wijzigt in de verzekering van zijn klanten, moet de assurantietussenpersoon die verzekerden daarvan op de hoogte stellen, en zo nodig adviseren over wat wijsheid is.

Dat dat niet altijd goed gaat, volgt uit een uitspraak van de Bredase rechtbank van 21 juni 2023.

Asbestdekking wijzigt, tussenpersoon blijft stil

Een boer, laten we hem Hendrik noemen, heeft een gemengd agrarisch bedrijf, met zowel landbouw als veeteelt. Via Rabobank heeft hij bedrijfsverzekeringen bij Interpolis afgesloten, met milieuschadedekking. Per 1 januari 2018 zijn de polisvoorwaarden van Interpolis gewijzigd, in die zin dat er vanaf die datum geen dekking meer is voor verontreiniging die is veroorzaakt door asbest.

Hendrik heeft veel pech, want nog geen drie weken later, op 18 januari 2018, waaien tientallen asbesthoudende golfplaten van zijn bedrijfsgebouwen, en begin februari 2018 beschadigt het dak verder door vorst. Nadat Interpolis een schaderapport heeft laten opmaken, laat zij aan Hendrik weten dat de stormschade niet gedekt wordt.

Hendrik heeft vervolgens Rabobank aansprakelijk gesteld vanwege schending van haar zorgplicht; Rabobank heeft nagelaten Hendrik te wijzen op de wijziging in de polisvoorwaarden voor wat betreft de asbestdekking. Rabobank heeft niet gereageerd op de aansprakelijkstelling, waarna Hendrik Rabobank heeft gedagvaard.

Tot welke beslissing komt de rechter?

De rechtbank stelt vast dat de assurantietussenpersoon drie functies heeft, namelijk advies, bemiddeling en nazorg. De zorgplicht geldt voor alle drie die onderdelen, en als er een dekkingswijziging is, moet de tussenpersoon “voldoende indringend en volledig waarschuwen” over wat er wijzigt en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. Dat Interpolis de gewijzigde voorwaarden aan Hendrik heeft toegezonden, ontslaat Rabobank niet van haar zorgplicht.

In dit geval heeft Rabobank op geen enkele manier contact gezocht met Hendrik over de wijziging. Daarmee staat vast dat Rabobank haar zorgplicht heeft geschonden.

Dan moet worden beoordeeld of die schending heeft geleid tot de door hem geleden schade (die eruit bestaat dat hij zijn milieuschadeverzekering niet kan aanspreken en daarom de kosten voor asbestsanering en vervanging van de daken zelf moet dragen). In juridische termen moet de rechtbank beoordelen of er causaal verband aanwezig is. Dat is inderdaad zo; onder meer heeft Hendrik voldoende aannemelijk kunnen maken dat hij bij een andere verzekeraar nog wél terecht had gekund voor dekking van schade door asbest, en daar ook daadwerkelijk naartoe zou zijn overgestapt als hij had geweten dat Interpolis die dekking niet langer bood.

Al met al moet Rabobank dus de schade als gevolg van de zorgplichtschending betalen. De hoogte daarvan wordt vastgesteld aan de hand van een offerte die Hendrik in het geding heeft gebracht. Die offerte ziet op werkzaamheden die door een deskundige zijn geadviseerd, te weten asbestsanering, het herstel van de daken en het rooien en terugplanten van dertien bomen.