Vordering van cliënt verjaard: advocaat aansprakelijk

In 2008 reed meneer X op zijn motorfiets toen plotseling de voorvork afbrak. Daardoor leed hij schade, onder andere door botbreuken. Die schade wilde hij verhalen op fabrikant BMW vanwege productaansprakelijkheid en hij schakelde advocaat A in om dit te regelen. Deze advocaat communiceerde voor het laatst op 7 december 2012 met BMW.

In 2017 onderging meneer X een operatie aan zijn rechterarm omdat één van de breuken als gevolg van het ongeval niet goed bleek te zijn hersteld. Een inmiddels door meneer X ingeschakelde tweede advocaat, B, heeft BMW opnieuw aansprakelijk gesteld op 18 december 2017, en is vervolgens een procedure begonnen tegen BMW. In die procedure beriep BMW zich op verjaring ter zake de eerste schade uit 2008; tussen de contact-momenten in 2012 en 2017 zat immers meer dan vijf jaar. Dat beroep was succesvol; de rechtbank oordeelde dus dat die vordering inderdaad was verjaard.

Vervolgens heeft meneer X advocaat A aansprakelijk gesteld; als gevolg van haar stilzitten is de vordering van meneer X verjaard en stond meneer X dus uiteindelijk met lege handen.

De rechtbank wees de vordering toe; advocaat A was het daar niet mee eens en ging in hoger beroep. A stelde namelijk dat zij na 7 december 2012 niets meer van meneer X had gehoord over deze zaak. Ook toen meneer X in 2016 voor een andere kwestie bij advocaat A langskwam, heeft hij advocaat A niet gevraagd naar de stand van zaken in dit dossier. Advocaat A meent daarmee dat zij ervan uit mocht gaan dat de opdracht aan haar was beëindigd en dat meneer X op dat moment geen schade meer leed.

Het Hof Amsterdam maakt in zijn arrest van 11 maart 2025 korte metten met die redenering. Als je als advocaat een dossier wilt sluiten, moet je je cliënt daarover informeren en de cliënt wijzen op eventuele risico’s, zoals bijvoorbeeld dat van verjaring. Het stuiten van vorderingen behoort tenslotte tot de kerntaken van de advocaat zo lang de opdracht voortduurt. Van enige eigen schuld bij cliënt X is geen sprake, want ook al zit de cliënt stil, dan nog moet je je als advocaat beducht zijn van het risico van verjaring, zo lang de opdracht niet formeel is geëindigd.

Kortom, ook in hoger beroep is het oordeel dat advocaat A aansprakelijk is en de schade moet vergoeden.